En primer lugar quiero dejar sentada mi relación con este tema: no tengo ningún interés personal. Soy - hasta adonde cualquier otra persona puede serlo - un observador imparcial del conflicto y de su aparente reciente "solución".No me propongo describir el prolongado y complejo conflicto con relación al proyecto minero Conga (aprox. US 4.8bn de inversión) para la extracción de oro y cobre que la empresa minera Yanacocha quiere ejecutar en Cajamarca, Perú. Tampoco voy a narrar los innumerables avatares que demandó la discusión y aprobación de su impacto estudio de impacto ambiental y social. Simplemente pretendo instalar la discusión sobre un aspecto específico de la "solución" alcanzada que llamó mi atención: el "Fondo de Relacionamiento Comunitario".
El Fondo de Relacionamiento Comunitario para el proyecto Conga
Dada mi afición a los temas de relacionamiento comunitario y consulta pública, he seguido el desarrollo del conflicto desde prácticamente su inicio. Recientemente tropecé con la noticia sobre la aprobación del estudio de impacto ambiental para el proyecto y la aceptación por parte de la empresa de las recomendaciones de un panel internacional de expertos ambientalistas. Los principales problemas desde el punto de vista ambiental - tal como lo explico debajo (*) - se centraron en el uso y preservación del agua.
Sin ánimo alguno de criticar la solución alcanzada, me llamó la atención - por lo alto - el monto del fondo de relacionamiento comunitario que la empresa y sus accionistas piensan destinar a estos fines: más de US 48m. a gastar durante los próximos 10 años.
Este fondo de relacionamiento comunitario se empleará en obras de electrificación rural, agua, saneamiento, canales de riego y pequeños proyectos productivos. Descuento que siendo el IFC uno de los accionistas de la empresa, las oportunidades para malgastar los fondos y/o corrupción se minimizarán o eliminarán. Sin embargo, destaco que un gasto de casi US 5m. para labores de relacionamiento comunitario sigue siendo un monto importante a monitorear y que se presta al despilfarro.
¿Como se fijó el monto?. Normalmente se lo hace a partir de cualquiera de los siguientes métodos: o bien se parte del presupuesto de la empresa (por ej. se acuerda destinar al fondo y los trabajos a ejecutar casualmente el 1% del monto a invertir en el proyecto) ó se lo construye de abajo para arriba con algún criterio de corte (por ej. lo que cueste desarrollar ciertos proyectos seleccionados ... hasta gastar $x ó cumplir con alguna otra condición). ¿Por qué traigo a colación todo esto?. Porque el monto se me sigue antojando excesivamente alto como para que todos los trabajos previstos contribuyan al mayor valor posible para la región y sus habitantes, aún si se los ejecuta en forma impecable.
Otro tema ligado con el Fondo, es la "exigencia", por parte del gobierno de que la empresa contribuya con la creación de 10.000 puestos de empleo. Posiblemente, se utilice el fondo para "crear" estos empleos. Siendo que la minería moderna no es intensiva en el uso de mano de obra y requiere profesionales calificados, no cabe otra conclusión. Mi experiencia en la materia es que aunque efectivamente se lleguen a crear los 10.000 puestos prometidos (he visto la dificultad de crear 1.000 empleos) será muy difícil encontrar a quienes realmente quieran trabajar. Este tipo de empleo pronto se convierte - por su propia naturaleza como actividad transitoria y accesoria al quehacer de la empresa- en puestos precarios (aunque razonablemente bien pagos), poco apetecibles para los habitantes de la región que en general prefieren continuar con sus propios negocios o no hacer nada y demandar el pago.
Government take en el sector minero peruano
Según un estudio, la participación del gobierno en las utilidades que generan las empresas mineras (el "government take") es alta en comparación con otras actividades de la economía peruana y también si se la compara con los tributos aplicables a la industria minera en otros países. El government take durante el año 2011- si incluimos en el cálculo el pago de regalías, canon, sobre canon e impuestos generales - se ubicaba dentro del tercio más alto a nivel mundial (**) antes de la introducción del impuesto a la "sobreganancia minera". Vale recordar que según los pronósticos del gobierno peruano el impuesto a la sobreganancia recaudará aprox. US 1bn adicionales.
Además de los tributos indicados anteriormente, según el website de la minera Yanacocha, en concepto de aporte voluntario, la empresa aportó en forma voluntaria y para realizar tareas y obras en la comunidad de Cajamarca, más de US 63m. durante el período 2006-2010, provenientes de la utilidad neta de la empresa.
En suma, además de los tributos que por ley le corresponden pagar al proyecto Conga, la empresa Yanacocha contribuye en forma voluntaria con un monto bastante alto, ya realizaba distintas actividades de relacionamiento comunitario y ahora sumará a todos estos gastos, los aportes para el Fondo de Relacionamiento Comunitario. No me cabe ninguna duda de que no estamos ante un acto de caridad de la empresa, sino ante un gasto justificado y necesario desde el punto de vista de la empresa (un sobrecosto más, al igual que las lagunas no previstas inicialmente). Estos gastos, aunque seguramente reducirán la utilidad neta de la empresa, no harán gran mella en la rentabilidad del proyecto .
El motivo de esta diatriba no es sentar una queja sobre cómo la empresa decide gastar sus recursos económicos, sino señalar el peligroso precedente que sienta para otros proyectos en la región.
¿Resuelve el problema?
He tenido que negociar con comunidades, los montos de la inversión social "voluntaria", en zonas donde otras empresas establecieron precedentes de haber acordado montos millonarios como parte de programas multi-anuales. Mi experiencia es que no hay forma de disociarse de tales "precedentes", por más que los proyectos no tengan realmente ninguna relación o vínculo entre sí, se los utiliza como punto de anclaje para la negociación.
En el caso concreto de Conga, para peor y tal como lo señala The Economist, no hay ninguna garantía de que esto marque el fin de los reclamos ni de que permita la viabilidad del proyecto (aunque esto también es así en casi todos los demás casos en que se acuerda un fondo voluntario de Rel. Comunitario).
La inversión minera en Perú se ha desacelerado producto de la voracidad estatal y de la coyuntura económica mundial. Si a esto le sumamos las exigencias de las comunidades - en áreas que la empresa no esta siempre capacitada para atender siquiera a través de alianzas con terceros - podemos vaticinar dificultades para llevar adelante proyectos similares no solo en Perú, sino también en países vecinos. Dejar que la presión social y política guíe el relacionamiento comunitario, no vaticina nada bueno.
***************
(*) Viabilidad de la mina - el problema del agua
A raiz del dictámen por parte de un panel internacional de expertos, el estudio de impacto ambiental impuso como condición para autorizar la explotación de una nueva fase de la mina, que la empresa minera construya cuatro nuevos reservorios de agua. Esta tarea posiblemente demandará hasta dos años de trabajos de construcción a un costo estimado de US 200m (US 150m más de lo previsto inicialmente por la empresa para este tema).
(**) Información elaborada a partir de datos recopilados por el Fraser Institute
He tenido que negociar con comunidades, los montos de la inversión social "voluntaria", en zonas donde otras empresas establecieron precedentes de haber acordado montos millonarios como parte de programas multi-anuales. Mi experiencia es que no hay forma de disociarse de tales "precedentes", por más que los proyectos no tengan realmente ninguna relación o vínculo entre sí, se los utiliza como punto de anclaje para la negociación.
En el caso concreto de Conga, para peor y tal como lo señala The Economist, no hay ninguna garantía de que esto marque el fin de los reclamos ni de que permita la viabilidad del proyecto (aunque esto también es así en casi todos los demás casos en que se acuerda un fondo voluntario de Rel. Comunitario).
La inversión minera en Perú se ha desacelerado producto de la voracidad estatal y de la coyuntura económica mundial. Si a esto le sumamos las exigencias de las comunidades - en áreas que la empresa no esta siempre capacitada para atender siquiera a través de alianzas con terceros - podemos vaticinar dificultades para llevar adelante proyectos similares no solo en Perú, sino también en países vecinos. Dejar que la presión social y política guíe el relacionamiento comunitario, no vaticina nada bueno.
***************
(*) Viabilidad de la mina - el problema del agua
A raiz del dictámen por parte de un panel internacional de expertos, el estudio de impacto ambiental impuso como condición para autorizar la explotación de una nueva fase de la mina, que la empresa minera construya cuatro nuevos reservorios de agua. Esta tarea posiblemente demandará hasta dos años de trabajos de construcción a un costo estimado de US 200m (US 150m más de lo previsto inicialmente por la empresa para este tema).
(**) Información elaborada a partir de datos recopilados por el Fraser Institute
No comments:
Post a Comment